Каждый, кто пытается поймать Синюю птицу творческого успеха, неизбежно сталкивается с необходимостью совершенствовать свои способности. От того, как решит для себя начинающий исследователь или изобретатель подобные вопросы, зависит успех его сегодняшней и в особенности будущей, еще более сложной работы.

Мысль действительно интересная. Но Ч. Дарвин вовсе не хотел сказать, будто успех в творчестве предрешает некий универсальный набор методических отмычек, с помощью которых можно «делать открытия» или «научиться изобретать». Это видно из дальнейших слов великого ученого, где он говорит о том, что особенно ценит в исследователях «настойчивость, большую любознательность по отношению к фактам и их смыслу, любовь к новому и необычайному».

Стало быть, метод поисков понимается не как свод незыблемых правил, а как итог формирования у самого исследователя определенных качеств и способностей. Такой подход к проблеме — ив знаменитом обращении академика И, Павлова к молодежи, которое впервые было опубликовано в нашем журнале в 1936 году.

Те же идеи развивали в своих выступлениях участники нынешней дискуссии. Открытие нового легче дается тому, кто натренирован в преодолении психологической инерции, обусловленной влиянием знакомого и привычного, — вот как можно кратко резюмировать положения статьи академика Б. Кедрова «Бегство от привычного» (№ 6 за 1973 год).

Сформулировав парадокс: «Машина — дитя человеческое», доктор технических наук, трижды лауреат Государственной премии А. Рихтер убедительно показал, насколько любая техническая новинка зависит от наклонностей конструктора: широты или узости его взглядов, его приверженности к новизне или традициям, радикальным решениям или разумным компромиссам, тяготению к сложности или простоте, невнимательности к «мелочам» или стремления к постижению тонкостей (№ 2 за 1974 год).

Доктора технических наук Н. Синев, В. Казакевич, П. Ощепков, И. Романов представляют четыре различные области знания, но для каждого оказался небезразличен вопрос о качествах, способностях и пристрастиях, необходимых новатору для плодотворной работы. Такое совпадение взглядов видных ученых и опытных педагогов нельзя расценивать как простую случайность. Большинство участников обсуждения сошлось на том, что для молодого исследователя или изобретателя умение постоянно развивать свою творческую личность важнее учебы на краткосрочных курсах методики. К тому же посещать эти курсы сейчас имеют возможность лишь немногие.

Одной методики, даже самой хорошей, недостаточно, чтобы сделать человека открывателем. Вот что пишет в своем отклике кандидат технических наук Н. Гулиа (Курск):

— Легендарного Одиссея и его спутников в их путешествии поджидало множество неожиданностей, из которых самыми опасными были скала Сцилла и водоворот Харибда. Так и изобретателей, особенно молодых, подстерегают два серьезнейших испытания. Во-первых, трудности и хлопоты внедрения своего новшества. Это, как я считаю, только Сцилла. Харибда же — отсутствие прочных знаний, научная инфантильность изобретателя. Приобретая опыт, новатор одолеет Сциллу. Но горе ему, если он не справится и с Харибдой. Она будет губить один его замысел за другим.

И еще одна опасность, хотя и не характерная для нашей молодежи: излишнее честолюбие некоторых изобретателей. Остроумный Козьма Прутков говорил: «Я хочу славы. Слава тешит человека. Слава, говорят, «дым»; это неправда. Я этому не верю!» Слава приходит тогда, когда человек ее заслуживает. Но слава не теленок, подгонять ее нельзя. Однако иногда молодой автор заявки, пользуясь предоставленным правом, даже нежизненное, наивное создание нескромно называет своим именем. «СМС-1, или самодвижущаяся машина Сидорова-1»,— звучит громко, а на деле — лишь испорченная бумага. Сами понимаете, это лишь отвлеченный пример, фамилия взята условно. Будьте же изобретателями целеустремленными, подкованными научно, практичными и скромными!»

Справедливые слова. Что же касается поставленного ребром: «С методикой или без нее?» — то такой дилеммы просто нет. Любая конкретная методика, если она помогает решать изобретательские или иные задачи, а к тому же еще и способствует творческому росту новатора, — безусловно, полезна. Только не надо понимать дело так, будто массы новичков, вооруженные методическими рецептами, «придут, увидят, победят».

Не проложено еще к новому широких, укатанных асфальтом дорог. Как и прежде, к вершинам неизведанного люди чаще всего продвигаются ощупью, ступая по узким и извилистым каменистым тропам.

Одни авторы считают преждевременным преподавание каких-либо «алгоритмов» такого рода, другие уже составляют пособия с перечнем десятков типовых приемов, как, например, делает Г. Буш в брошюре «Методы технического творчества». С критикой этой книги, прозвучавшей в статье О. Жолондковского (№ 10 за 1973 год), не согласен Э. Гросс (Рига). Он пишет:

«В группе, где я изучал методику, закончило курс 14 человек из 18. Мы, работники лесного хозяйства, учились в системе ВОИР, на межотраслевом факультете Латвийского народного университета. В выпускных работах представили 20 заявок на изобретения. Через четыре месяца группа уже имела два решения о выдаче авторских свидетельств. В своих поисках мы применяли методы, изложенные в книге Г. Буша. Предложили моторный кусторез, механизм для срезания деревьев, агрегат для пропитки пиломатериалов, машины для удаления пней и заготовки древесной зелени.

Сколько наших заявок будет признано изобретениями, покажет будущее. Радует другое: все разработки приняты к внедрению. Успешно прошли испытании 8 опытных образцов. По ориентировочным подсчетам, только в нашей республике применение созданных машин даст около 2 млн. руб. экономии».

Методы мозгового штурма, морфологического анализа, синектики, алгоритм решения изобретательских задач изучают слушатели Общественного института изобретательского творчества при ЦК ЛКСМ Азербайджана и республиканском совете ВОИР. В учебную программу института входят курс развития воображения, основы патентоведения, история изобретательства.

О своей учебе в школе методики технического творчества при Днепропетровском горкоме комсомола пишет инженер-радиофизик Г. Маклаков. Налаживают работу аналогичные школы и группы в Горьком, Свердловске, Куйбышеве, Ставрополе, Новосибирске. Большую пользу приносят темники, составляемые на крупных предприятиях. Например, в перечне для новаторов Невского машиностроительного завода имени В. И. Ленина 214 тем, по каждой из них указана ожидаемая экономическая эффективность. В темнике приведены дельные методические советы для решения поставленных задач.

Чего же недостает исподволь нарождающейся «изобретонике»? Тщательного анализа сведений, подобных приведенным в письме Э. Гросса. Как говорится, нужна обратная связь. Помощь делу окажут отклики и статьи тех, кто после изучения той или иной методики ведет учет результатов, которые она приносит. Тогда яснее обозначатся пределы и критерии допустимости типовых приемов в творчестве. Знание этих пределов для новатора совершенно необходимо — важное замечание, которое высказал в ходе дискуссии доктор технических наук А. Рихтер.

Много откликов вызвала статья лауреата Государственной премии профессора В. Казакевича «Под гипнозом предубежденности», посвященная полемике с ниспровергателями классической механики (№ 8 за 1973 год). «Я выписываю ваш журнал уже лет тридцать, — пишет читатель Н. Шишкин (Киров). — Я не строил и не испытывал ни одного инерцоида, но дело не в этом. По всей видимости, после опубликования статьи профессора В. Казакевича все изобретатели инерцоидов должны сдать свои конструкции в металлолом и заняться более полезным делом. На меня же статья оказала как раз обратное воздействие. Мне тоже захотелось «побаловаться» с инерцоидом».

Желание поступить наоборот знакомо не одному Н. Шишкину. «Подход к новой механике», «искусственную точку опоры», «способы постепенного перемещения центра масс механической системы внутренними силами» в той или иной форме пытаются искать В. Толчин (Пермь), П. Фишер (Днепропетровс к), В. Старцев (Волгоград), Б. Ляшенко (Тольятти), А. Васильев (Московская обл.), М. Разницин и А. Витко (Москва). Некоторые из них прямо говорят, что побудительным мотивом им послужило решение Госкомитета по делам изобретений и открытий — не рассматривать заявок на механизмы и способы перемещения центра масс внутренними силами.

Перед нами своего рода изобретательская «методика», напоминающая выдвижение все более крупных ставок, когда играющий постоянно проигрывает. Мол, если эксперты и специалисты считают что-то зряшным делом, то именно этим делом и надо заняться самым усиленным образом. Не хочу быть похожим на всех, и точка! Инженер Э. Грибов (Барнаул) пишет, что в противоборстве между отдельными изобретателями и патентным ведомством страсти накалились настолько, что напоминают поистине титанические, но бесполезные усилия конструкторов «вечных двигателей». Автор письма призывает не перечислять снова разновидности и особенности инерцоидов, а выявить психологические причины игры в «инерцонику».

Всегда есть желающие, ловить Синюю птицу в болотистых, всеми заброшенных топях науки. Только часто оказывается, что охотники захватили с собой неподходящие снасти. Из откликов, поступивших на статью «Под гипнозом предубежденности», следует, что многие читатели увидели в погоне за «новой механикой» именно эту ситуацию.

«Профессор В. Казакевич приводит естественное объяснение работы инерцоидов. Объяснение, даваемое «механикой» В. Толчина, неприемлемо» (В. Савченко, Москва).

«Нельзя согласиться с В. Толчиным, выступающим за коренной пересмотр классической механики» (инженер М. Денисов, г. Рудный Кустанайской области).

«Я приглашал В. Толчина к нам в Академию наук Белорусской ССР. Он демонстрировал свои инерцоиды. Его обоснования, опыты и выводы не выдерживают никакой критики» (А. Вейник, член-корреспондент АН БССР).

И вот ведь какое дело. У защитников «новой механики» до сих пор нет ни одного авторского свидетельства. А те, кто не следует слепо неразумной методике «делаю наоборот», авторские получают. Не на что-нибудь, а на инерционные аппараты.

М. Колмаков (Челябинск) сообщает нам: «На инерционный движитель с вращающимися неуравновешенными грузами у меня есть авторское свидетельство с приоритетом от 22 сентября 1934 года. Теперь такие устройства называют инерцоидами».

Другое авторское свидетельство в 1970 году получил инженер Р. Чуркин (Московская обл.). Он пишет: «Работая с фондами Всесоюзной патентной бибгиотеки, я, конечно, не мог не обрагить внимания на устройство М. Колмакова. Сразу бросается в глаза его более высокий технический уровень по сравнению с инерцоидом В. Толчина. В первую очередь надо отметить постоянное направление движущих импульсов, а также полное отсутствие обратного хода. М. Колмаков ввел, видимо, впервые самобалансную схему вибропривода, широко применяемую в современных механизмах. Госкомитет по делам изобретений и открытий был совершенно прав, когда в 1964 году отметил «отсутствие предмета открытия» в материалах, представленных В. Толчиным».

Напрашивается вывод: надо ли было 30 лет спустя начинать и 10 лет вести азартную, но совершенно безрезультатную игру? Не хватит ли «баловаться» и подумать о создании практически ценных конструкций. На уровне изобретений, не ниже!

Вовсе не инерцоиды предлагает сдать в металлолом профессор В. Казакевич. Они — хорошее пособие для демонстрации давно известных законов. Ученый призывает принести в жертву ложную методику, направленную на сокрушение механики. И поглубже изучать эту науку.

Выступая на съезде ВОИР, академик А. Ишлинский сказал: «Нужно изобретать новое, очень нужно. Однако многое изобретено... Чтобы выбирать актуальные и практичные инженерные решения для производства, необходима хорошая техническая информация о том, что уже сделано. Настало время подумать о создании специальной энциклопедии изобретенного».

В самом деле, немало людей все еще напрягают свой ум вхолостую только потому, что не знают о достижениях предшественников. Но нити творчества ведут не только в прошлое, но и в будущее. В одной из статей академика И. Артоболевского высказана важная мысль: работу по прогнозированию развития науки и техники надо доводить до такой стадии, когда выделяются конструктивные вопросы, подлежащие реализации даже через много лет. Тогда изобретатели могли бы уже сегодня сознательно пробовать свои силы в решении технических проблем завтрашнего дня.

В нашей дискуссии внимание читателей к потребностям будущего привлек доктор технических наук П. Ощепков (№ 9 за 1973 год). Тут-то и поджидает открывателей нового необходимость раздвинуть границы более или менее традиционных решений и перейти к решениям радикальным. Методик для них у нас нет. И вряд ли будут. Но так уж устроена человеческая мысль, что она не .удовлетворяется, если так можно выразиться, техническим реформизмом. Она бежит от знакомого и привычного.

Взлеты фантазии, смелые творческие прорывы в будущее нередко приносят весьма необычные идеи. Руководствуясь соображениями сегодняшней практической полезности, экспертиза может сказать им свое «нет». И очень важно, чтобы новатор не остался в одиночестве. «Быть один на один с неосуществленной идеей гораздо хуже, чем прожить всю жизнь, не придумав ничего нового», — пишет рабочий В. Калашников (Ростов-на-Дону). Автор этого письма, а также архитектор А. Попов (Москва) и другие читатели ставят вопрос об организации коллективов технической самодеятельности в клубах и Дворцах культуры.

«Я изобрел чесально-прядильную машину высокой производительности, — пишет В. Щеглов (Алма - Атинская обл.). — Будь в моем распоряжении хотя бы кустарная мастерская и не столь уж дорогие материалы, машина давно бы стала достоянием производства».

И разве только практической отдачей надо измерять ценность технической самодеятельности? Объединения новаторов, людей, разных по возрасту, складу характера и специальностям, — хороший путь для развития творческих способностей. Проблема исключительно актуальная. Ее обсуждение, как бы продолжая нашу дискуссию, начал в № 2 за этот год журнал «Клуб и художественная самодеятельность».

* * *

Организуя обмен мнениями о методологии научно-технического творчества молодежи, мы не ставили целью раскрыть все типовые приемы изобретательской и исследовательской работы. На первых порах важнее оценить их смысл и значение. Материалы дискуссии заинтересовали читателей. В дальнейшем журнал вернется к поднятым вопросам, чтобы осветить их детальнее и полнее.

А пока сделаем предварительные выводы. Да, методики есть, и часто они полезны. Иногда слепая приверженность к ним лишь мешает изобретателю. Творчество тем и характерно, что оно не укладывается в рамки предписаний. Каждый новатор должен идти к своей Синей птице сам и поймать ее своими руками.